El estadio El Condor de La Vega fue anunciado como subsede, permaneció en el calendario hasta diez días antes del partido y terminó descartado sin que se publicara el informe técnico, los contratos, el dinero invertido ni el nombre de quienes supervisaron los trabajos.
El partido se jugó. El calendario siguió adelante. La selección dominicana se enfrentó a Venezuela y el Estadio Moca 85 recibió a 2.250 aficionados.
Deportivamente, la emergencia quedó resuelta.
Institucionalmente, el caso continúa abierto.
El encuentro entre República Dominicana y Venezuela, correspondiente al torneo masculino de fútbol de los XXV Juegos Centroamericanos y del Caribe Santo Domingo 2026, debía celebrarse el 3 de agosto en el Estadio Olímpico El Cóndor de La Vega. Sin embargo, terminó disputándose en Moca sin que la organización ofreciera una explicación pública detallada sobre las razones del traslado.
Hasta el cierre de esta investigación, ninguna autoridad, funcionario, empresa contratista o responsable técnico había levantado la mano para asumir responsabilidad alguna. Tampoco se había difundido un informe de inspección, una auditoría, un expediente administrativo o una relación clara del dinero utilizado en la instalación.
La Vega perdió una subsede internacional. Pero, aparentemente, nadie perdió el cargo, nadie fue sancionado y nadie consideró necesario comparecer ante la ciudadanía.
No se trata de acusar sin documentos. Se trata precisamente de preguntar por qué los documentos no han aparecido.
El Cóndor no era una sede provisional
El 28 de mayo de 2026, el Comité Organizador publicó oficialmente la distribución de los grupos y el calendario del fútbol de los Juegos.
La comunicación establecía que la selección masculina dominicana se enfrentaría a Venezuela el 3 de agosto, a las siete de la noche, en el Estadio El Cóndor. También afirmaba que los torneos se desarrollarían en tres instalaciones: el Estadio Moca 85, el Estadio Cibao de Santiago y El Cóndor de La Vega.
No se presentó al recinto vegano como una alternativa pendiente de evaluación. No se advirtió que estuviera condicionado a obras de última hora. Tampoco se comunicó que su homologación se encontrara en peligro.
El Cóndor aparecía como una sede oficial.
La responsabilidad del Comité Organizador no consiste necesariamente en haber causado los defectos del estadio. Consiste, como mínimo, en haberlo incluido en la programación y mantenerlo públicamente como subsede mientras avanzaba la cuenta regresiva.
Para anunciar un escenario internacional debería existir algún tipo de evaluación previa. Y si esa evaluación existió, debe conocerse quién la realizó, qué condiciones encontró y bajo qué criterios se consideró que el estadio estaría preparado.
Fedofútbol todavía anunciaba el partido en La Vega
La Federación Dominicana de Fútbol publicó el 24 de julio —solo diez días antes del encuentro— una nota sobre la preparación de las selecciones nacionales.
En aquella comunicación volvió a señalar que República Dominicana jugaría contra Venezuela el 3 de agosto en El Cóndor. La información se difundió cuando los Juegos ya habían comenzado y cuando, según las versiones conocidas posteriormente, los problemas del estadio venían arrastrándose desde hacía meses.
Esto introduce otra pregunta inevitable: ¿cuándo supo realmente Fedofútbol que el partido no podría celebrarse en La Vega?
Si la federación no lo sabía el 24 de julio, alguien falló en la comunicación interna.
Y si ya lo sabía, resulta necesario explicar por qué continuó anunciando un partido en una instalación que no reunía las condiciones.
La Federación Dominicana de Fútbol no tiene por qué ser la responsable financiera de las obras. Pero, como organismo rector del fútbol nacional y parte directamente interesada en el torneo, debía conocer las condiciones deportivas del terreno, los vestuarios, la iluminación, los accesos y las garantías exigidas para disputar un encuentro internacional.
La exclusión de El Cóndor también contrasta con la planificación anunciada para preparar al fútbol dominicano rumbo a Santo Domingo 2026, un proyecto presentado públicamente bajo conceptos como organización, transparencia y trabajo a largo plazo.
Su silencio posterior tampoco contribuye a esclarecer lo sucedido.
La propia Federación Dominicana de Fútbol todavía anunciaba oficialmente El Cóndor como sede el 24 de julio, apenas diez días antes del encuentro previsto frente a Venezuela.
Una declaración que ahora adquiere otro significado
El 28 de junio, cuando faltaba menos de un mes para la inauguración, José P. Monegro, presidente del Comité Organizador, y Luis Mejía Oviedo, presidente de Centro Caribe Sports, participaron en un recorrido de supervisión por instalaciones de los Juegos.
Durante aquella actividad se habló de las sedes futbolísticas de Santiago, La Vega y Moca. Monegro afirmó que el equipo técnico del Comité estaba prestando apoyo para recuperar los terrenos de juego y que había recibido imágenes de las canchas ya intervenidas.
Pero la declaración contiene una particularidad que hoy resulta reveladora.
Monegro mencionó inicialmente las tres ciudades, pero cuando detalló el trabajo realizado se refirió expresamente al apoyo prestado a las canchas de Moca y Santiago. El Cóndor desapareció de la explicación concreta.
¿Fue un simple lapsus?
¿O La Vega ya presentaba dificultades que no quisieron hacerse públicas?
¿Las imágenes recibidas por el presidente del Comité incluían El Cóndor?
¿Quién las remitió?
¿Existía algún informe técnico detrás de aquellas fotografías?
¿Se comprobó físicamente el estado del terreno o se aceptó una evaluación a distancia?
La escena resume uno de los problemas centrales de este caso: mientras públicamente se transmitía tranquilidad, la instalación que debía albergar el partido más importante de la fase de grupos dominicana se acercaba al fracaso.
Moca tuvo inspección, certificación y responsable visible
La comparación con el Estadio Moca 85 aumenta las dudas.
El 28 de julio, el Comité Organizador publicó una información específica para anunciar que Moca estaba preparado. En ella identificó al arquitecto Rodolfo Guzmán Lara como venue manager de la sede y señaló que una delegación técnica de Concacaf había inspeccionado las instalaciones y certificado el cumplimiento de los estándares exigidos.
En Moca conocemos, por tanto, tres elementos fundamentales:
un responsable operativo, una inspección oficial y una certificación técnica.
De El Cóndor no se ha publicado una información equivalente.
¿Quién era el venue manager de La Vega?
¿Quién dirigía la operación diaria del estadio?
¿Concacaf inspeccionó El Cóndor?
¿En qué fecha?
¿Emitió un informe desfavorable?
¿El estadio llegó a estar certificado y perdió posteriormente la aprobación?
¿O nunca superó la inspección y, pese a ello, siguió apareciendo en el calendario?
Estas preguntas no son especulaciones caprichosas. Surgen del procedimiento que la propia organización explicó para Moca. Si una sede fue evaluada mediante controles técnicos, es razonable pensar que las demás debían seguir un proceso semejante.
Por eso el informe sobre El Cóndor, si existe, debe hacerse público.
La noticia salió de una fuente anónima
La primera explicación concreta sobre la exclusión del estadio apareció el 31 de julio en Momento Deportivo.
El medio informó de que El Cóndor no podría utilizarse porque no reunía las condiciones necesarias. Según una fuente no identificada, los problemas de adecuación del estadio y de su entorno venían acumulándose desde hacía meses.
La misma fuente aseguró que los recursos habían sido solicitados en abril y que llegaron a finales de junio. También mencionó trabajos de pintura, electricidad y plomería, pero advirtió que la preparación del terreno de juego, el entorno y los accesos necesitaba mucho más tiempo.
La información es importante, pero no puede considerarse una explicación oficial definitiva.
No se identificó qué organismo solicitó el dinero.
No se indicó qué institución lo desembolsó.
No se precisó la cantidad entregada.
No se conoció qué empresa realizó los trabajos.
No se presentó el contrato.
No se identificó al supervisor.
Y tampoco apareció el informe que detallaba las deficiencias.
El propio medio señaló que buscaba una confirmación oficial. La revelación, por tanto, dejó al descubierto el problema, pero no completó el expediente.
Resulta preocupante que la ciudadanía conociera la pérdida de una subsede internacional por medio de una fuente anónima y no mediante una comparecencia del Comité Organizador.
¿Por qué se pidieron los fondos en abril?
La versión sobre la llegada tardía de los recursos abre una cadena de interrogantes.
Los Juegos no aparecieron de repente. La preparación llevaba años en marcha. El calendario deportivo se conocía con anticipación y La Vega había sido elegida como parte de la distribución territorial del fútbol.
¿Por qué hubo que esperar hasta abril para solicitar los fondos?
¿Quién debía detectar antes las necesidades del estadio?
¿Existía un levantamiento técnico inicial?
¿Quién elaboró el presupuesto?
¿Se advirtió que dos meses serían insuficientes para recuperar el terreno, los accesos y el entorno?
¿Quién decidió mantener el recinto en el calendario pese al retraso?
Los problemas de pintura o plomería pueden resolverse con cierta rapidez. Recuperar un terreno de juego deteriorado, garantizar drenaje, nivelación, césped, seguridad, iluminación y accesibilidad requiere planificación.
No puede tratarse como una reparación improvisada.
Si los recursos llegaron efectivamente a finales de junio, alguien tuvo que aceptar un calendario casi imposible. Y si ya se sabía que el tiempo no alcanzaba, resulta todavía más grave que la sede continuara promocionándose.
El partido cambió de ciudad, pero la explicación desapareció
El 3 de agosto, la crónica oficial confirmó que el partido entre República Dominicana y Venezuela se había disputado en el Estadio Moca 85.
El texto relató el encuentro, informó del resultado y destacó la presencia de 2.250 aficionados. No mencionó por qué el partido había sido trasladado desde La Vega.
No se explicó cuándo se tomó la decisión.
No se identificó quién la aprobó.
No se informó de los defectos encontrados.
No se precisó si existía riesgo para jugadores o espectadores.
No se detalló el coste adicional del cambio.
La organización resolvió el problema práctico y continuó con el torneo. Pero cambiar una sede no equivale a rendir cuentas.
Moca salvó el calendario. No absolvió a quienes participaron en la planificación de El Cóndor.
Las obras del Centro Olímpico tampoco despejan las dudas
El 25 de mayo, el Ministerio de Deportes anunció la reconstrucción de varias instalaciones del Centro Olímpico de La Vega con recursos procedentes de los 2.000 millones de pesos recuperados en casos de corrupción y destinados al deporte.
La comunicación oficial mencionó el estadio de béisbol, la pista de atletismo, la arena de baloncesto, las canchas de tenis, el balonmano, los gimnasios, la piscina y otras áreas. No incluyó expresamente al Estadio El Cóndor ni una intervención específica sobre el terreno de fútbol.
Sería irresponsable afirmar, sin documentos, que esas obras generales comprendían necesariamente el estadio.
Pero también sería improcedente que el Ministerio de Deportes permaneciera al margen de la explicación.
Kelvin Cruz, ministro de Deportes, figura además como miembro del Comité Organizador de Santo Domingo 2026. Esa doble condición no demuestra que fuera responsable directo de las obras de El Cóndor, pero sí convierte su versión en necesaria.
MIDEREC debe aclarar si recibió solicitudes relacionadas con el estadio, si aportó recursos, si participó en su supervisión y si conocía que la instalación corría el riesgo de perder la competición.
La comunicación de Presidencia también identificó una comisión encargada de fiscalizar y supervisar las obras generales del Centro Olímpico, integrada por Persio Maldonado, Luis Mejía Oviedo, Milton Ray Guevara, José Joaquín Puello y Héctor Rafael Rodríguez.
La comisión debería aclarar si El Cóndor formaba parte de su ámbito de supervisión. Si no lo hacía, debe decirlo. Y si lo hacía, corresponde conocer qué inspecciones realizó y qué conclusiones obtuvo.
La cadena institucional que debe dar explicaciones
La responsabilidad institucional no significa que todas las entidades implicadas sean culpables del mismo modo. Significa que ocupaban posiciones desde las que debían planificar, controlar, informar o reaccionar.
El Comité Organizador
Presidido por José P. Monegro, anunció la sede, publicó el calendario y coordinó la organización general de los Juegos. Debe explicar cuándo conoció los problemas, quién recomendó trasladar los partidos y por qué no difundió un comunicado técnico completo.
El Ministerio de Deportes
Debe informar si financió, contrató o supervisó alguna intervención en El Cóndor. También debe aclarar si los recursos mencionados por la fuente periodística salieron de MIDEREC o de otra institución.
Centro Caribe Sports
Como organización responsable de los Juegos regionales, debe explicar qué mecanismos de supervisión aplicó a las subsedes, si recibió alertas y si inspeccionó personalmente la instalación.
La Federación Dominicana de Fútbol
Debe precisar cuándo fue informada del cambio y qué papel desempeñó en la evaluación deportiva del terreno. El hecho de que continuara anunciando El Cóndor el 24 de julio obliga a aclarar qué información manejaba en aquel momento.
Concacaf
La confederación regional certificó públicamente el Estadio Moca 85. Debe conocerse si inspeccionó El Cóndor, qué deficiencias detectó y si emitió una recomendación formal para descartarlo.
Las autoridades de La Vega
El Ayuntamiento, la Gobernación y los responsables locales del complejo deben decir cuándo supieron que la ciudad perdería los partidos y qué gestiones realizaron para evitarlo.
No porque esté demostrada su responsabilidad material, sino porque representaban a una provincia a la que se había prometido una subsede internacional.
¿Dónde están los contratos?
El portal de Compras y Contrataciones del Fideicomiso JCC2026 publica diferentes procesos correspondientes a 2026. En la relación pública visible no aparece un expediente identificado expresamente como rehabilitación de El Cóndor o adecuación de la subsede futbolística de La Vega.
Eso no demuestra que el contrato no exista.
Puede estar incluido dentro de un proceso general, haber sido gestionado por otra institución o figurar bajo una denominación diferente.
Pero esa falta de trazabilidad pública es precisamente parte del problema.
La ciudadanía debe saber cuánto dinero se destinó, qué trabajos fueron contratados, quién recibió los fondos, qué empresas participaron, quién supervisó la ejecución y quién debía certificar la terminación.
El propio portal señala que, cuando un proceso no aparece en el archivo digital, puede solicitarse formalmente mediante la Oficina de Libre Acceso a la Información.
La organización afirma además que garantiza información efectiva, veraz y oportuna y que mantiene un compromiso con la rendición de cuentas sobre los recursos públicos.
El caso de El Cóndor ofrece una oportunidad concreta para demostrar que esas palabras tienen contenido.
Las preguntas que siguen sin respuesta
El Comité Organizador y las instituciones implicadas deben responder, al menos, estas cuestiones:
- ¿Quién decidió inicialmente que El Cóndor estaba en condiciones de ser subsede?
- ¿Cuándo se realizó la primera inspección técnica?
- ¿Quién firmó el informe sobre el estado del terreno y las instalaciones?
- ¿Qué deficiencias concretas impidieron utilizar el estadio?
- ¿Concacaf inspeccionó y rechazó la instalación?
- ¿Cuándo se tomó la decisión definitiva de trasladar el partido?
- ¿Quién autorizó ese cambio?
- ¿Por qué Fedofútbol todavía anunciaba La Vega el 24 de julio?
- ¿Quién era el responsable operativo o venue manager de El Cóndor?
- ¿Cuánto dinero se solicitó para las reparaciones?
- ¿Qué institución entregó los recursos?
- ¿Qué empresa o proveedores realizaron los trabajos?
- ¿Quién supervisó y certificó su ejecución?
- ¿Se avisó por escrito de que los plazos eran insuficientes?
- ¿Cuánto costó trasladar la competición a Moca?
- ¿Se abrirá una investigación administrativa?
- ¿Habrá sanciones si se demuestra negligencia o incumplimiento?
- ¿Quién asumirá la responsabilidad política por mantener en el calendario una sede que no podía utilizarse?
No señalamos culpables; señalamos silencios
Con la información pública disponible no puede afirmarse que José P. Monegro, Kelvin Cruz, Luis Mejía Oviedo, Fedofútbol, Concacaf o una empresa determinada causaran directamente el fracaso de El Cóndor.
Hacerlo sin contratos, informes y actas sería sustituir una investigación por una acusación.
Pero sí puede afirmarse que todos ellos, desde distintos niveles, estaban vinculados a la planificación, supervisión, organización o evaluación del torneo.
Y por eso deben responder.
La transparencia no consiste únicamente en publicar fotografías de obras terminadas, recorridos oficiales y declaraciones optimistas. También exige explicar los errores, los retrasos y los compromisos incumplidos.
La Vega perdió la posibilidad de recibir una competición internacional. Sus aficionados perdieron un partido que les había sido anunciado. Los comercios y negocios locales perdieron la actividad que genera un acontecimiento de estas características.
Sin embargo, hasta ahora, la única respuesta visible ha sido una modificación silenciosa del calendario.
El partido terminó, el caso no
Las cámaras enfocaron hacia Moca. La selección dominicana disputó su encuentro. El torneo continuó y la urgencia deportiva ocultó rápidamente la ausencia de La Vega.
Pero El Cóndor sigue allí.
Y con él permanecen los interrogantes sobre las inspecciones, los fondos, las obras, los contratistas, los supervisores y las decisiones adoptadas.
Una comunicación escueta puede cambiar el nombre de una sede. No puede cerrar un caso en el que hubo instalaciones públicas, planificación institucional y recursos que todavía no han sido explicados.
No sabemos aún quién fue responsable material del fracaso.
Lo que sí sabemos es que nadie ha querido asumirlo públicamente.
Hasta que aparezcan los informes y los expedientes, El Cóndor no será únicamente el estadio que quedó fuera de Santo Domingo 2026.
Será también el símbolo de una responsabilidad que sigue buscando dueño.
Descubre más desde La Voz Radio RD
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.