El escándalo de Osiris Guzmán y su desapego a la responsabilidad es impresionante. Después de estar siendo investigado de la trama encubierta que tenia a su alcance, no se le ocurrió otra cosa mas deplorable que intentar reclamar un crédito que según el había realizado a FEDOFUTBOL
Esta Claro que el mandatario en su intento de justificar sus malos haceres solamente se le ocurrió esconder en cuestiones absurdas su mala gestión.
En uno de los apartados de la investigaciòn de FIFA se dice lo siguiente respecto al crédito que el reclama por un dinero prestado a TIASA (empres propiedad de Osiris Guzman):
Haciendo referencia a la empresa que el gerencia denominada TIASA:
- Sr. Guzmán afirma que desde su compañía TIASA había prestado apoyo económico a Fedofútbol durante muchos años, TIASA tendría derecho a aparecer deforma gratuita en la cubierta de la revista de la Fedofútbol (de una manera que implica que TIASA es un patrocinador oficial de la asociación). En este sentido, el órgano de decisión señala que ninguna de las personas entrevistadas respectivas podría explicar qué tipo de servicios (si los hay) había sido proporcionada por TIASA a Fedofútbol, lo cual es contrario al Sr. Guzmán acusaciones.
- Sr. Guzmán presentó un documento no fechado de un supuesto de crédito tiene TIASA contra Fedofútbol, en la cantidad de aproximadamente 120,000 DOP, para el cual él nunca pidió ser reembolsado.Ahora, sin embargo, parece que el Sr. Guzmán desea ser reembolsado por esa cantidad, teniendo en cuenta su declaración de que tiene derecho a estar presente en el libre de dicho depósito como resultado de ese crédito. Sin embargo, debido al hecho de que el citado documento no tiene fecha, no puede establecerse que el documento ya existía en el momento de la emisión de las respectivas revistas Fedofútbol. Por lo tanto, la explicación dada por el Sr.Guzmán no se puede seguir.
- En general, el órgano de decisión cree, a su entera satisfacción, que no había base legal para otorgar TIASA, una parte relacionada de D. Guzmán, una presentación tan prominente y libre de cargo en la revista dela asociación. El órgano de decisión también señala que no existía una base adecuada para tal beneficio. Por lo tanto, el órgano de decisión considera que dicho beneficio es abusiva en el sentido del art. 20 par. 1 (d) del FCE, que asciende por tanto a un beneficio prohibida de conformidad con el arte. 20 par.1 del FCE.
La Voz Radio RD
Xavier Cadalso
